Rakennuslautakunta
Pöytäkirja 14.06.2023/Pykälä 30

RAKLAU 14.06.2023     

66/03.02.01/2022  

Valmistelija Valvontainsinööri Mika Niinilampi

Päätös Hyväksyttiin päätösehdotuksen mukaisesti.

Merkitään, että rakennustarkastaja Mia Maula ei esteellisenä (yleislausekejäävi) osallistunut asian käsittelyyn ja päätöksentekoon.

Esittelijä Valvontainsinööri Niinilampi Mika

Päätösehdotus 1. Rakennuslautakunta päättää kumota rakennuslautakunnan 12.4.2023 § 21 päätöksen ja korvaa kyseisen päätöksen tällä päätöksellä.

2. Rakennuslautakunnan lainvoimaisella päätöksellä 11.6.2008 § 46 asettamaa velvoitetta ei ole noudatettu.

Rakennuslautakunta päättää tuomita ko. kiinteistön omistajan mak-samaan juoksevan uhkasakon lisäerät aiemman päätöksen 14.12.2022 § 47 jälkeen 15 viikolta 100 euroa eli yhteensä 1500 eu-roa. Lisäerien osalta kyseessä on 27. käsittely.

Päätöksestä ilmoitetaan maanmittauslaitokselle merkinnän teke-miseksi kiinnityksistä pidettävään rekisteriin ja rakennusvalvonta laatii sakkoluettelo-otteen oikeusrekisterikeskukseen toimitettavaksi uhkasakon perintää varten.

3. Rakennuslautakunta varaa ko. kiinteistön omistajalle mahdollisuuden antaa selityksensä 27.9.2023 mennessä juoksevan uhkasakon tulevien lisäerien tuomitsemisesta seuraavan 15 viikon osalta.

4. Uhkasakkojen tuomitsemispäätöksestä peritään rakennusvalvonnan voimassa olevan taksan mukainen maksu 300 euroa.

Selostus

Rakennuslautakunnan 12.4.2023 § 21 tekemässä päätöksessä on ollut virhe ja asia otetaan uudelleen käsittelyyn hallintolain 50-52 §:n mukaisesti. Pykälien päätöskohdasta puuttuu maininta, että rakennustarkastaja Mia Maula ei ole osallistunut esteellisenä pykälien käsittelyyn ja päätöksentekoon.

Viranomainen ottaa hallintoasian 50-52 §:n nojalla asian omasta aloitteestaan uudelleen käsiteltäväksi, eikä asiaa uudelleen käsiteltäessä ole kuultu uudelleen asianosaista. Päätöksen itseoikaisu tarkoittaa asian uudelleen käsittelyä siten, että tämä päätös korvaa korjattavan päätöksen.

Rakennuslautakunta on 11.6.2008 §:n 45 kohdalla tekemällään päätöksellä velvoittanut kiinteistön omistajan ja hänen puolisonsa purkamaan Keuruun kaupungin Pihlajaveden kylän Kala-aitankallio ---- tilalla sijaitsevan taukotilarakennuksen ylemmän kerroksen 30.9.2008 mennessä juoksevan uhkasakon uhalla (perusmaksu 1.000 euroa ja lisäerät 200 euroa/viikko enintään 15 viikkoa).

Valitusprosessin jälkeen rakennuslautakunta päätti 27.6.2012 kokouksessaan § 41 ensimmäistä kertaa tuomita uhkasakot maksetta-vaksi. Rakennuslautakunta korjasi omasta aloitteestaan päätöstä 10.7.2012 § 51 siten, että virheellisesti yhteisvastuullisesti määrätty uhkasakko tuomittiin molemmille puolisoille erikseen maksettavaksi. ---------------- peruserä 500 euroa ja lisäerät 100 euroa 15 viikolta ja ------------------------- peruserä 500 euroa ja lisäerät 100 euroa 15 viikolta.

Rakennuslautakunta päätti kokouksessaan 2.4.2014 § 25, ettei uh-kasakon lisäerien tuomitsemista jatketa kiinteistön omistajan puoli-son osalta, koska rakennuslautakunnan tulkinnan mukaan kiinteis-tön omistajan puolisolla ei ole uhkasakkolain 7 §:n mukaisesti oi-keudellista tai tosiasiallista mahdollisuutta noudattaa päävelvoitetta. Näin ollen uhkasakkojen lisäerät ovat 100 €/viikko enintään 15 vii-kolta kerrallaan.

Rakennuslautakunta varasi ko. kiinteistön omistajalle mahdollisuu-den antaa selityksensä 29.3.2023 mennessä juoksevan uhkasakon tulevien lisäerien tuomitsemisesta seuraavan 15 viikon osalta. -------- ei ollut antanut selitystä määräaikaan mennessä. -------- on antanut kuitenkin selityksen uudelleenkäsittelyä varten sähköpostilla 26.5.2023.

Selityksessään -------- vaatii rakennuslautakunnan edellisten tuomitsemispäätösten kumoamista, koska Petri Heinonen ja Petri Tuominen ovat hänen mukaansa esteellisiä käsittelemään --------------- koskevia asioita. 

Selityksessään asianosainen tuo esille muun muassa muiden kiinteistöjen rakennuksia/rakennelmia ja entisen johtavan rakennustarkastajan sähköpostiviestin. Asianosaisen mukaan uhkasakkojen asettamispäätös on lainvastainen ja hän vaatii uhkasakkojen asettamispäätöksen päivittämistä.

Selityksessä asianosainen ei ota mitään kantaa päävelvoitteen toteuttamiseen.

Vastaus selitykseen

Väite Petri Heinosen ja Petri Tuomisen esteellisyydestä on ratkaistu erillisellä päätöksellä 14.6.2023 § 27. Päätös lähetetään asianosaiselle.

Valituksessa ei ole sellaista uutta selvitystä, jota ei olisi jo aiemmin rakennuslautakunnassa tai muissa hallintoasteissa käsitelty. Selityksessä mainitut muiden kiinteistöjen rakennukset eivät liity nyt käsiteltävänä olevaan tuomitsemispäätökseen eikä päävelvoitteen noudattamiseen. Asianosainen on myös aiemmin valituksissaan tuonut esille entisen johtavan rakennustarkastajan sähköpostiviestin ja Hämeenlinnan hallinto-oikeudessa nämä valitukset on hylätty (HAO päätös 960/2023, Dnrot 617/2022 ja 666/2022). Hämeenlinnan hallinto-oikeuden päätöksissä 959/2023 ja 958/2023 on myös käsitelty asianosaisen osittain samanlaisia perusteluja ja hallinto-oikeus on hylännyt valitukset.

Asianosainen ei ole ottanut selityksessään mitään kantaa päävelvoitteen toteuttamisesta eikä ole esittänyt mitään pätevää syytä päävelvoitteen noudattamatta jättämiseen.

Uhkasakkolain 10 §:n 1 momentin mukaan uhkasakon asettanut viranomainen voi tuomita uhkasakon maksettavaksi, jos päävelvoitetta ei ole noudatettu eikä noudattamatta jättämiseen ole pätevää syytä.

Juoksevien uhkasakkojen tuomitseminen perustuu lautakunnan 11.6.2008 § 45 lainvoimaiseen asettamispäätökseen. Uhkasakon asettamispäätöksestä on lainvoimaisesti vahvistettu ratkaisu niin hallinto-oikeudessa (HAO 4.11.2009 Dnro 01717/08/4122) kuin kor-keimmassa hallinto- oikeudessa (Korkein hallinto-oikeus 7.9.2017 Dnro 3014/1/15). Asettamispäätös on asianosaisen osalta lainvoi-mainen, eikä siihen voi enää hakea muutosta valittamalla.

Rakennuslautakunnan tiedossa ei ole, että 11.6.2008 § 45 tehdyn päätöksen mukaista päävelvoitetta olisi edelleenkään täytetty.

Oheisaineistona rakennuslautakunnan selityspyyntö liittyen mahdol-listen uhkasakkojen lisäerien tuomitsemiseen.

RAKLAU 12.04.2023 § 21 

Valmistelija Mika Niinilampi, valvontainsinööri, sp. mika.niinilampi(a)keuruu.fi, p. 0406342150

Päätös Hyväksyttiin päätösehdotuksen mukaisesti.

Unto Mikkonen esitti eriävän mielipiteen.

Esittelijä Valvontainsinööri Niinilampi Mika

Päätösehdotus 1. Rakennuslautakunnan lainvoimaisella päätöksellä 11.6.2008 § 45 asettamaa velvoitetta ei ole noudatettu.

Rakennuslautakunta päättää tuomita ko. kiinteistön omistajan maksamaan juoksevan uhkasakon lisäerät aiemman päätöksen 14.12.2022 § 47 jälkeen 15 viikolta 100 euroa eli yhteensä 1500 euroa. Lisäerien osalta kyseessä on 27. käsittely.

Päätöksestä ilmoitetaan maanmittauslaitokselle merkinnän tekemiseksi kiinnityksistä pidettävään rekisteriin ja rakennusvalvonta laatii sakkoluettelo-otteen oikeusrekisterikeskukseen toimitettavaksi uhkasakon perintää varten.

2. Rakennuslautakunta varaa ko. kiinteistön omistajalle mahdollisuuden antaa selityksensä 26.7.2023 mennessä juoksevan uhkasakon tulevien lisäerien tuomitsemisesta seuraavan 15 viikon osalta.

3. Uhkasakkojen tuomitsemispäätöksestä peritään rakennusvalvonnan voimassa olevan taksan mukainen maksu 300 euroa. 

Selostus

 Rakennuslautakunta on 11.6.2008 §:n 45 kohdalla tekemällään pää­töksellä velvoittanut kiinteistön omistajan ja hänen puolisonsa purka­maan Keuruun kaupungin Pihlajaveden kylän Kala-aitankallio ---- tilalla sijaitsevan taukotilarakennuksen ylemmän kerroksen 30.9.2008 mennessä juoksevan uhkasakon uhalla (perusmaksu 1.000 euroa ja lisäerät 200 euroa/viikko enintään 15 viikkoa).

Valitusprosessin jälkeen rakennuslautakunta päätti 27.6.2012 ko­kouksessaan § 41 ensimmäistä kertaa tuomita uhkasakot maksetta­vaksi. Rakennuslautakunta korjasi omasta aloitteestaan päätöstä 10.7.2012 § 51 siten, että virheellisesti yhteisvastuullisesti määrätty uhkasakko tuomittiin molemmille puolisoille erikseen maksettavaksi. ---------------- peruserä 500 euroa ja lisäerät 100 euroa 15 viikolta ja ------------------------- peruserä 500 euroa ja lisäerät 100 eu­roa 15 viikolta.

Rakennuslautakunta päätti kokouksessaan 2.4.2014 § 25, ettei uh­kasakon lisäerien tuomitsemista jatketa kiinteistön omistajan puoli­son osalta, koska rakennuslautakunnan tulkinnan mukaan kiinteistön omistajan puolisolla ei ole uhkasakkolain 7 §:n mukaisesti oikeudel­lista tai tosiasiallista mahdollisuutta noudattaa päävelvoitetta. Näin ollen uhkasakkojen lisäerät ovat 100 €/viikko enintään 15 viikolta kerrallaan.

Rakennuslautakunta varasi ko. kiinteistön omistajalle mahdollisuu­den antaa selityksensä 29.3.2023 mennessä juoksevan uhkasakon tulevien lisäerien tuomitsemisesta seuraavan 15 viikon osalta.

-------------- ei ole antanut selitystä määräaikaan mennessä.

Rakennuslautakunnan tiedossa ei ole, että 11.6.2008 § 45 tehdyn päätöksen mukaista päävelvoitetta olisi edelleenkään täytetty.

Oheisaineistona rakennuslautakunnan selityspyyntö liittyen mahdollisten uh­kasakkojen lisäerien tuomitsemiseen.