Rakennuslautakunta
Pöytäkirja 14.06.2023/Pykälä 28

RAKLAU 14.06.2023 § 28  

66/03.02.01/2022  

Valmistelija Valvontainsinööri Mika Niinilampi

Päätös Rakennuslautakunta antaa Hämeenlinnan hallinto- oikeudelle päätösehdotuksen sisältöisen lausunnon.

Merkitään, että rakennustarkastaja Mia Maula ei esteellisenä (yleislausekejäävi) osallistunut asian käsittelyyn ja päätöksentekoon.

Esittelijä Valvontainsinööri Niinilampi Mika

Päätösehdotus Rakennuslautakunta päättää antaa Hämeenlinnan hallinto- oikeudelle seuraavan sisältöisen lausunnon:

Väite Petri Heinosen ja Petri Tuomisen esteellisyydestä on ratkaistu erillisellä päätöksellä edellisessä pykälässä (rakennuslautakunta 14.6.2023 § 27). Päätös esteellisyyden ratkaisemisesta lähetetään Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle tämän lausunnon mukana.

Valituksessa ei ole sellaista uutta selvitystä, jota ei olisi jo aiemmin rakennuslautakunnassa käsitelty. Asianosainen ei ole ottanut selityksessään mitään kantaa päävelvoitteen toteuttamisesta.

Valittajan kumottavaksi vaatimia asioita on käsitelty rakennuslautakunnassa toistuvasti vuodesta 2008 alkaen. Juoksevien uhkasakkojen tuomitseminen perustuu lautakunnan 11.6.2008 §:en 45 ja 46 lainvoimaiseen asettamispäätökseen. Uhkasakon asettamispäätöksistä on lainvoimaisesti vahvistetut ratkaisut niin hallinto-oikeudessa (4.11.2009 Diaarinumero 01717/08/4122) kuin korkeimmassa hallinto- oikeudessa (Korkein hallinto- oikeus 7.9.2017 Diaarinumero 3014/1/15).

Asiaan ei katsota tulleen mitään sellaista uutta selvitystä, joka olennaisesti vaikuttaisi päätöksiin. Rakennusvalvonnan tiedossa ei myöskään ole, että 11.6.2008 § 45-46 tehtyjen päätösten mukaiset velvoitteet olisi täytetty.

Rakennuslautakunta varasi valittajalle mahdollisuuden antaa selityksensä 21.9.2022 mennessä juoksevan uhkasakon tulevien lisäerien tuomitsemisesta seuraavan 15 viikon osalta. Valittaja antoi selityksensä 21.9.2022 joka virheellisesti jätettiin käsittelemättä rakennuslautakunnan kokouksessa 19.10.2022 § 34-35, mutta nämä päätökset on uudelleenkäsitelty rakennuslautakunnassa 14.12.2022 § 46-47, jossa annettu selitys on otettu huomioon.
  
Rakennuslautakunnan tiedossa ei ole, että 11.6.2008 § 45 ja § 46 sekä tehdyn päätöksen mukaista päävelvoitetta olisi edelleenkään täytetty.

Valitus tulee edellä mainituin perustein hylätä.

Selostus

 Hämeenlinnan hallinto-oikeus on pyytänyt Keuruun kaupungin rakennuslautakunnalta lausuntoa koskien -------------- tekemää valitusta. Hallinto-oikeus pyytää lausuntoa 22.6.2023 mennessä.

 -------------- vaatii hallinto-oikeutta kumoamaan Keuruun kaupungin rakennuslautakunnan 14.12.2022 päätökset § 46 ja § 47 sillä perusteella, että rakennuslautakunnan jäsenet Petri Heinonen ja Petri Tuominen olisivat olleet esteellisiä käsittelemään -------------- asioita.

 Valittaja vaatii samalla koko uhkasakkoprosessin asettamispäätösten 11.6.2008 § 45-46 kumoamista.